2016年，孫先生爲在國(guó)外購買房産，委托了一家國(guó)外貸款中介機構申請銀行貸款。貸款申請材料包含國(guó)内某公司爲孫先生出具的收入證明、工資表、利潤表、現金流量表、資産負債表以及五個國(guó)内某銀行賬戶交易明細表。此後(hòu)，貸款申請獲得通過(guò)。
2019年9月17日，國(guó)外稅務機關向(xiàng)孫先生發(fā)送了調查問卷，因可能(néng)涉及補稅，要求孫先生就(jiù)其在貸款時(shí)提交的國(guó)内銀行賬戶交易明細表相關的銀行卡補充提交開(kāi)戶信息。
爲證明交易明細不存在從而達到避稅的目的，孫先生要求該銀行提供其在某銀行并不存在銀行交易明細的證明，遭到該銀行拒絕。孫先生認爲，作爲持卡人應當依法享有索取該卡相關信息材料的權利，亦享有合法的知情權，而某銀行拒不提供該卡相關信息材料的行爲已構成(chéng)嚴重違約，侵犯其合法權益，故將(jiāng)國(guó)内某銀行訴至北京市朝陽區人民法院，要求銀行履行合同義務，向(xiàng)孫先生提供銀行卡簽訂協議、該卡使用說(shuō)明資料、該卡自辦理後(hòu)至今的對(duì)賬服務資料等相關資料信息。
庭前會(huì)議中某銀行代理人表示，孫先生未在銀行開(kāi)立賬戶，孫先生的銀行交易明細并非銀行出具。對(duì)此，孫先生亦承認銀行賬戶交易明細爲虛假材料，但堅持認爲銀行應向(xiàng)其出具交易明細表所示交易實際不存在的證明材料。
庭前會(huì)議後(hòu)，原告孫先生向(xiàng)法院提出撤訴申請。
法院經(jīng)審查認爲，當事(shì)人應正确行使訴訟權利，本次訴訟中，孫先生未說(shuō)明合理理由而申請撤訴，其撤訴申請不符合法律規定，故法院依法裁定不準許撤訴。
庭審中，經(jīng)法庭詢問，孫先生稱交易明細表系貸款中介公司爲了辦理購房貸款而制作的虛假材料。孫先生确認貸款申請材料中的收入證明、工資表不真實，公司的利潤表、資産負債表、現金流量表等也不真實，均爲貸款中介公司僞造。辦理貸款的中介公司現已無法聯系，公司名稱、經(jīng)辦人均不詳，辦理貸款的銀行工作人員也已無法核實。
法院認爲，案件的審理焦點爲原告孫先生與被告某銀行是否存在合同關系。孫先生提供的交易明細表，某銀行對(duì)該證據的真實性不予認可，孫先生亦自認上述交易明細表系貸款中介公司所僞造，故雙方不存在合同關系。
《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規定：“民事(shì)主體從事(shì)民事(shì)活動，應當遵循誠信原則，秉承誠實，恪守承諾。”本案中，從來源角度看，中介機構取得該類銀行卡材料的途徑僅可能(néng)爲孫先生提供、孫先生授權查詢以及孫先生授意或者默許貸款中介機構僞造，在上述途徑下孫先生都(dōu)應對(duì)此明确知悉；從使用角度看，孫先生對(duì)向(xiàng)貸款銀行提供的貸款申請材料亦應知悉并對(duì)真實性負責。換言之，孫先生在提起(qǐ)本次訴訟之前便已知道(dào)《某銀行戶口交易明細表》爲虛假材料，但爲達到由某銀行證明該賬戶不存在從而免除向(xiàng)國(guó)外稅務局補繳稅款的目的，執意提起(qǐ)了本次訴訟，其行爲直接損害當事(shì)人合法權益，妨害了正常民事(shì)訴訟秩序，嚴重違背了誠實信用原則，與社會(huì)主義核心價值觀相悖，應當予以譴責。綜上判決駁回原告孫先生的訴訟請求。
一審宣判後(hòu)，法官李林強當庭宣讀對(duì)孫先生的處罰決定書，依法決定對(duì)孫先生罰款10萬元。
目前，一審判決尚未生效。
