2024年新年伊始，著名刑辯律師姜彩熠朋友圈發(fā)布其新判決的成(chéng)功案例：曆時(shí)五年，從無期到無罪，成(chéng)功爲阮某某等三名民企經(jīng)營者，拿掉虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等三項罪名。姜彩熠在朋友圈中還(hái)提到，特别感謝本溪市中級人民法院和本溪平山區人民法院，依法公正處理本案。
據粗略統計，這(zhè)是姜彩熠在2023年辦理的第五起(qǐ)成(chéng)功無罪辯護案件。
姜彩熠在接受采訪時(shí)表示，該案成(chéng)功無罪，不是他一個人的功勞，是與國(guó)内著名刑辯律師北京的毛立新、王殿學(xué)、劉志明等聯手共同努力的結果。該案所涉罪名，都(dōu)是民營企業常見的犯罪，一個是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，一個是虛開(kāi)運輸發(fā)票，即抵扣稅款發(fā)票罪，還(hái)有一個是非法占用農用地犯罪。該三個罪名能(néng)成(chéng)功無罪，對(duì)保護民營企業合法權益，解決涉産權案件罪與非罪的問題，特别是對(duì)改善營商環境、發(fā)展經(jīng)濟，都(dōu)具有重大深遠的意義。
有真實交易，代開(kāi)發(fā)票，不構成(chéng)“虛開(kāi)”犯罪
姜彩熠說(shuō)，本案“虛開(kāi)”的事(shì)實确實存在，“虛開(kāi)”的金額也特别巨大，公訴機關《起(qǐ)訴書》認定爲5.5億多，涉稅額8000多萬元。爲什麼(me)不構成(chéng)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪呢?
“有虛開(kāi)行爲、虛開(kāi)事(shì)實存在，不等于構成(chéng)虛開(kāi)犯罪”，姜彩熠說(shuō)。本案的基本事(shì)實是，本溪公司將(jiāng)鐵精粉出售給撫順一家國(guó)有鋼鐵企業，但本溪公司沒(méi)有給“撫鋼”開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。而是由丹東一家公司爲“撫鋼”開(kāi)具了涉案的增值稅專用發(fā)票。如果機械執法，從表象上看，丹東公司與撫順鋼鐵公司确實沒(méi)有任何交易，從稅收征管的角度，确實是屬于比較典型的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票。也就(jiù)是本案控、辯雙方對(duì)“虛開(kāi)”的事(shì)實、“虛開(kāi)”的金額是沒(méi)有異議的，罪與非罪，也就(jiù)是争議的焦點，是法律适用問題。
姜彩熠表示，本案罪與非罪之争，實質上就(jiù)是法學(xué)界和司法實踐中的“行爲犯”與“目的犯”之争。自1995年全國(guó)人大對(duì)虛開(kāi)罪名立法以來，理論界和實務界一直争論不休。對(duì)“行爲犯”的問題，最高法院自2001年起(qǐ)，就(jiù)通過(guò)《會(huì)議紀要》、《請示答複》，及領導講話和《指導案例》，多次反複明确，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票不是“行爲犯”，是“目的犯”，隻有以偷騙稅爲目的，并造成(chéng)國(guó)家增值稅款損失才能(néng)定罪。但在司法實踐中，用“行爲犯”辦案比較直觀、簡單，所以，很多法院都(dōu)是習慣于用“行爲犯”定罪量刑并作出判決。
去年，姜彩熠在遼甯某縣法院，還(hái)經(jīng)曆了一起(qǐ)“虛開(kāi)”案件，法院判決書中，直接明确寫到“虛開(kāi)”是“行爲犯”，隻要有“虛開(kāi)”行爲，就(jiù)能(néng)定罪，有無國(guó)家稅款損失，不影響定罪量刑。結果9位被告人(開(kāi)票方和受票方)分别被判處3年—12年不等有期徒刑。上訴後(hòu)，該案至今尚無結果。
“關于行爲和目的之争，2021年最高檢領導在‘六保六穩’電視電話會(huì)議上講的很明确，構成(chéng)虛開(kāi)犯罪，必須3個要件同時(shí)具備，其中實質要件就(jiù)是國(guó)家稅款損失，最高檢領導的講話，應該是對(duì)20年來行爲和目的之争畫上了句号”，姜彩熠說(shuō)。
姜彩熠介紹，他親自辦理的案件，有的按“目的犯”無罪了，有的按“行爲犯”定罪了。姜彩熠舉了兩(liǎng)個例子，都(dōu)發(fā)生在近兩(liǎng)年内，一個是在四川泸州，一起(qǐ)6個多億的虛開(kāi)案件，兩(liǎng)名被告人無罪了。一個是遼甯朝陽，爲“平賬”虛開(kāi)運輸發(fā)票，10多名被告人分别被判處3年至11年不等的有期徒刑，開(kāi)票方和受票方的相關人員都(dōu)判了。該案上訴後(hòu)，雖經(jīng)多次開(kāi)庭審理，姜彩熠也在庭上據理力争，但最終還(hái)是維持了原判。
姜彩熠表示，該案原一審是本溪中院，因爲區法院判不了無期。後(hòu)來，拿掉虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票後(hòu)，將(jiāng)該案轉到平山區檢察院起(qǐ)訴，起(qǐ)訴的罪名是虛開(kāi)抵扣稅款發(fā)票罪和非法占用農用地罪。
姜彩熠特别感謝本溪中院公正處理本案。如果按照有些法院的做法，數額5、6個億，肯定判無期徒刑了。
爲“平賬”虛開(kāi)運輸發(fā)票，不構成(chéng)虛開(kāi)抵扣稅款發(fā)票罪
本案涉及到虛開(kāi)運輸發(fā)票2000多萬元，公訴機關按虛開(kāi)抵扣稅款發(fā)票罪起(qǐ)訴到法院。姜彩熠認爲，本案虛開(kāi)屬實，但目的是爲了“平賬”，且未造成(chéng)國(guó)家稅款損失，依法不構成(chéng)刑法意義上的虛開(kāi)發(fā)票犯罪。
本溪這(zhè)家公司是礦山企業，生産經(jīng)營期間，雇傭了大量農民的個體車輛，從事(shì)鐵礦石運輸。這(zhè)些農民從事(shì)個體運輸，沒(méi)有開(kāi)運輸發(fā)票的資質，不可能(néng)也開(kāi)具不了運輸發(fā)票，但該公司每年有大量的運費支出，都(dōu)是用“白條子”入賬，顯然不符合稅務管理和會(huì)計制度相關規定。爲了解決這(zhè)個問題，該公司就(jiù)找到了當地幾家運輸企業，給他們交納稅點後(hòu)，簽訂了虛假的《運輸合同》，然後(hòu)到當地稅務機關交納稅款後(hòu)開(kāi)具運輸發(fā)票。從行爲上看，肯定是“虛開(kāi)”。
姜彩熠告訴筆者，這(zhè)種(zhǒng)“平賬”虛開(kāi)，最高法院曾有過(guò)指導案例，一審和二審判11年有期徒刑，再審改判無罪了。最高法院解讀無罪的理由就(jiù)是，爲了“平賬”虛開(kāi)，沒(méi)有實際造成(chéng)國(guó)家稅款損失，不能(néng)按犯罪處理。姜彩熠說(shuō)，最高法院領導在全國(guó)刑事(shì)審判座談會(huì)講話中，明确指出，虛開(kāi)犯罪是重罪，可以判處無期徒刑直至死刑(現在取消死刑了)。如此重罪，必須嚴重危害社會(huì)，如果稅款沒(méi)有損失，就(jiù)意味著(zhe)沒(méi)有刑法上的危害性，怎麼(me)能(néng)處以重刑呢?所以，姜彩熠認爲，就(jiù)是根據罪責刑相适應的刑法總則，也能(néng)推導出隻有造成(chéng)國(guó)家稅款損失，才能(néng)定罪，并且根據稅款損失的數額确定重罪與輕罪。
本案中，阮某某公司實際支付的運費，遠遠大于虛開(kāi)的運輸發(fā)票數額，就(jiù)是爲了“平賬”，解決“白條子”入賬，不符合财務規定的問題，沒(méi)有也不可能(néng)造成(chéng)國(guó)家稅款損失，怎麼(me)能(néng)按重罪判刑呢?
姜彩熠介紹了發(fā)生在去年的一個案例。同樣在本溪，同樣是礦山企業，同樣是虛開(kāi)運輸發(fā)票，同樣是爲了“平賬”，解決“白條子”入賬問題，同一家運輸公司給開(kāi)具的。還(hái)有都(dōu)是姜彩熠代理辯護的案件，而且這(zhè)個案件是在稅務機關和當地政府建議下，通過(guò)運輸企業(也是給阮某某開(kāi)發(fā)票的公司)到稅務機關開(kāi)具運輸發(fā)票“平賬”。結果，就(jiù)是因爲管轄法院不一樣，阮某某的案件判決無罪了，而這(zhè)家礦山企業就(jiù)沒(méi)有阮某某幸運了，異地管轄最終判決的結果是公司判處巨額罰金，包括股東、總經(jīng)理在内的王某等10多名工作人員，都(dōu)被判處了3到11年不等的有期徒刑。
在承包範圍内開(kāi)采礦石，不能(néng)認定構成(chéng)非法占用農用地犯罪
本案阮某某還(hái)有一個罪名，是非法占用農用地犯罪。一審判處有期徒刑三年。上訴後(hòu)，本溪中院以事(shì)實不清、證據不足爲由撤銷一審判決，將(jiāng)案件發(fā)回平山法院重審。
姜彩熠介紹了阮某某不構成(chéng)非法占用農用地犯罪的事(shì)實和理由。本案涉案的礦山是當地政府的集體企業，先是由阮某某個人承包租賃經(jīng)營，之後(hòu)由阮某某在鞍山的公司租賃承包經(jīng)營。存在著(zhe)出租和承租法律關系，占用林地的事(shì)實屬實，但罪與非罪不能(néng)簡單的認定。姜彩熠認爲，公訴機關指控該罪名的主體錯誤，該礦山的租賃主體是鞍山一家企業，不是自然人阮某某，一審法院認爲是阮某某個人經(jīng)營，屬錯誤認定責任主體。二審期間，姜彩熠向(xiàng)法院提交了《承包協議》等新證據，證明不應該追究阮某某個人刑事(shì)責任。姜彩熠提供的《租賃承包協議》明确約定，阮某某鞍山公司是在甲方(政府方)指定同意的礦區範圍内采礦，征占林地的手續由政府方負責辦理，所以，不應認定阮某某及阮某某鞍山的公司承擔占用農用地的法律責任。
姜彩熠在發(fā)回重審辯護中，還(hái)提出了本案超過(guò)追訴時(shí)效，鑒定機構不具備法定鑒定資質，以及政府“先占後(hòu)批”和“以罰代征”等當時(shí)的普遍做法，因爲20年前，普遍存在著(zhe)“先上車、後(hòu)補票”的做法，涉案的林地當年已經(jīng)過(guò)林業部門行政處罰，不應再追究刑事(shì)責任了。
該案發(fā)回重審後(hòu)，檢、法兩(liǎng)院采納了姜彩熠律師的辯護意見，平山檢察院撤回起(qǐ)訴，作出了《不起(qǐ)訴決定書》。平山法院裁定準予公訴機關撤訴。至此，曆時(shí)五年，姜彩熠無罪辯護畫上了圓滿句号。
