蘋果130億歐元巨額逃稅案或將(jiāng)重審，該案曾創下史上最大罰單。歐盟最高司法機構歐洲法院一名法律總顧問11月9日就(jiù)案件發(fā)表意見書，建議撤銷此前“蘋果公司無需補繳稅款”的判決，將(jiāng)案件發(fā)回下一級的歐盟普通法院重審。
纏鬥多年
歐洲法院9日公布總檢察長(cháng)、法律總顧問喬瓦尼·皮特魯澤拉發(fā)表的意見書。作爲歐洲法院審理程序的一部分，意見書雖不具備法律效力，但由于過(guò)往歐洲法院的判決大多與意見書一緻，其内容備受關注。
意見書稱，2020年，歐盟普通法院裁定歐盟委員會(huì)的決定無效，蘋果公司無需向(xiàng)愛爾蘭政府補繳130億歐元稅款的相關判決在認定歐盟委員會(huì)舉證标準、論證方法是否有誤等方面(miàn)存在“一系列法律錯誤”，據此建議歐洲法院撤銷原判，將(jiāng)案件發(fā)回歐盟普通法院重審。
針對(duì)皮特魯澤拉的發(fā)言，蘋果方面(miàn)表示，“普通法院的裁決非常明确，蘋果沒(méi)有獲得選擇性優勢，也沒(méi)有獲得國(guó)家援助，我們認爲應該維持這(zhè)一裁決”。
即便是能(néng)夠得到130億歐元稅款的愛爾蘭，财政部長(cháng)麥格拉思針對(duì)總檢察長(cháng)的發(fā)言表示，“愛爾蘭的立場始終是，并且仍然是，愛爾蘭繳納了正确的稅款，并且愛爾蘭沒(méi)有向(xiàng)蘋果提供國(guó)家援助。我們現在等待歐盟法院對(duì)此事(shì)的判決”。
據了解，圍繞巨額逃稅案，蘋果公司與歐盟已纏鬥多年。
作爲監管機構的歐盟委員會(huì)2016年認定，20多年來，蘋果公司利用與愛爾蘭政府達成(chéng)的稅收協定大肆逃稅，例如2014年蘋果繳納的稅率僅0.005%，因此要求蘋果公司補繳130億歐元稅款，對(duì)此蘋果公司和愛爾蘭政府均表示不滿，將(jiāng)官司打到歐盟普通法院。
歐盟普通法院在2020年7月裁決，歐盟委員會(huì)未能(néng)出具足夠證據材料證明愛爾蘭政府違反歐盟競争法“禁止國(guó)家援助”條款，利用稅收這(zhè)一國(guó)家資源向(xiàng)蘋果公司提供不當優惠，據此歐盟委員會(huì)的決定無效。
之後(hòu)，歐盟委員會(huì)認爲歐盟普通法院對(duì)其法律論證理解有誤，判決存在多項“錯誤”，決定提起(qǐ)上訴，將(jiāng)官司打到歐洲法院。
今年5月，總部設在盧森堡的歐洲法院舉行聽證會(huì)，著(zhe)手審理此案。按照日程，11月9日法律總顧問發(fā)表意見書後(hòu)，最終裁決可能(néng)會(huì)在此之後(hòu)的6個月内出台。
紙面(miàn)公司
此案的核心是關于價值在哪裡(lǐ)創造以及應該在哪裡(lǐ)征稅的問題，涉及到蘋果兩(liǎng)個處于愛爾蘭的部門。愛爾蘭是歐盟企業稅率最低的國(guó)家之一，是蘋果公司在歐洲、中東和非洲的基地。
據悉，蘋果將(jiāng)總部設在愛爾蘭的目的就(jiù)是爲了享受當地12.5%的企業所得稅率，這(zhè)一稅率相比美國(guó)的35%有著(zhe)天壤之别。蘋果公司在愛爾蘭設立了兩(liǎng)家子公司——蘋果國(guó)際銷售公司與蘋果歐洲運營公司，這(zhè)兩(liǎng)家公司擁有著(zhe)蘋果大多數的知識産權。兩(liǎng)家公司將(jiāng)知識産權授權給全球蘋果的子公司，然後(hòu)通過(guò)授權協議從這(zhè)些公司掙得收入。
蘋果又設立了一家紙面(miàn)上的“總公司”，這(zhè)家“總公司”不位于任何一個國(guó)家，沒(méi)有員工、沒(méi)有廠房，也沒(méi)有實際活動，還(hái)不需向(xiàng)愛爾蘭或任何地方政府繳稅。得益于蘋果公司與愛爾蘭政府的“協議”，蘋果將(jiāng)大部分利潤發(fā)配給了這(zhè)家“總公司”。
歐盟委員會(huì)認爲愛爾蘭允許蘋果將(jiāng)其幾乎所有歐盟收入歸因于僅存在于紙面(miàn)上的愛爾蘭總部，從而避免對(duì)歐盟收入征稅後(hòu)提起(qǐ)訴訟。該委員會(huì)表示，這(zhè)構成(chéng)了愛爾蘭政府向(xiàng)蘋果公司提供的非法援助。
蘋果方面(miàn)則辯稱，其産品的關鍵決策是在庫比蒂諾總部做出的，利潤應該在那裡(lǐ)征稅。但歐盟委員會(huì)表示，下級法院不恰當地將(jiāng)蘋果公司在兩(liǎng)個愛爾蘭部門的員工短缺與該公司在歐洲銷售iPhone和iPad的知識産權責任水平混爲一談。愛爾蘭政府也曾表示蘋果并沒(méi)有受到特殊待遇，符合正常的愛爾蘭稅收規則。
此前歐盟委員會(huì)曾表示，在Vestager任期内會(huì)繼續追究不公平的稅收交易。對(duì)于歐盟委員會(huì)執行副主席兼競争專員Margrethe Vestager而言，能(néng)否在此案上得到有利裁決也影響著(zhe)其後(hòu)續的行動力度。
根據歐盟調查獲得的證據，2011年，蘋果國(guó)際銷售公司錄得利潤160億歐元，但在該協議下，隻有大約5000萬歐元被記爲應稅(指根據稅法規定應當繳納的部分)，留下159.5億歐元未稅(指不含增值稅的價格)。蘋果國(guó)際銷售公司在2011年繳納了低于1000萬歐元的稅款，相當于其當年利潤的0.05%，這(zhè)就(jiù)是蘋果公司當年的有效稅率。在接下來幾年裡(lǐ)，蘋果國(guó)際銷售公司的利潤持續增長(cháng)，但得益于這(zhè)個協議，其應稅利潤卻沒(méi)有跟著(zhe)增長(cháng)。
稅收裁定
根據蘋果公司的财報，2023年第四季度，蘋果公司的營收爲837億美元，同比增長(cháng)29%，其中國(guó)際市場的營收占比爲62%。蘋果公司的利潤也十分驚人，2023年第四季度，蘋果公司的淨利潤爲204億美元，同比增長(cháng)62%。
這(zhè)場訴訟案的起(qǐ)因是蘋果公司在歐洲的稅收安排。蘋果公司在歐洲的總部設在愛爾蘭的都(dōu)柏林，其在歐洲的大部分業務都(dōu)由兩(liǎng)家愛爾蘭子公司負責，分别是蘋果銷售國(guó)際（AppleSalesInternational，簡稱ASI）和蘋果運營歐洲（AppleOperationsEurope，簡稱AOE）。
這(zhè)兩(liǎng)家子公司的大部分利潤都(dōu)來自于向(xiàng)其他歐洲國(guó)家的蘋果子公司收取版權費和其他費用，而這(zhè)些費用又是根據蘋果公司在美國(guó)的子公司蘋果運營國(guó)際（AppleOperationsInternational，簡稱AOI）制定的内部定價政策來确定的。蘋果公司就(jiù)可以通過(guò)在其海外子公司之間反複轉移利潤，利用稅收政策的不同，成(chéng)功地減少公司需要繳納的稅款。
此案中，愛爾蘭政府針對(duì)蘋果集團兩(liǎng)家公司發(fā)布的稅收裁定成(chéng)爲關注焦點。歐盟委員會(huì)認爲，ASI和AOE出于稅收目的設定，它們并非愛爾蘭的稅務居民。根據愛爾蘭稅務相關規定，即使一個企業注冊地址爲愛爾蘭，但隻要母公司或公司總部不在愛爾蘭而在其他國(guó)家，則不會(huì)被認定爲愛爾蘭的稅收居民。
有關分析認爲，這(zhè)場訴訟案不僅對(duì)蘋果公司和歐盟的關系産生了重大的影響，也對(duì)全球的稅收秩序和治理提出了新的挑戰和機遇。在全球化的背景下，跨國(guó)公司的避稅行爲已經(jīng)成(chéng)爲一個普遍的現象，給各國(guó)的稅收收入和公平競争帶來了巨大的損失。爲了解決這(zhè)一問題，各國(guó)和國(guó)際組織需要加強合作和協調，建立和完善一個公平、透明、有效的國(guó)際稅收體系，防止和打擊跨國(guó)公司的避稅行爲，維護全球的稅收正義和秩序。
