一、案例簡介
2022年6月16日,韓國(guó)最高法院對(duì)一項重要的稅收案件進(jìn)行了判決，該案件涉及韓國(guó)子公司從其美國(guó)母公司處購買軟件的稅收問題。
原告是美國(guó)母公司設在韓國(guó)的子公司，從美國(guó)母公司處進(jìn)口3D工程設計軟件等計算機軟件産品，随後(hòu)將(jiāng)軟件産品銷售給韓國(guó)本土的廠房設計公司和造船公司，同時(shí)爲其提供技術咨詢、培訓等相關服務。美國(guó)母公司未在韓國(guó)設立常設機構。
二、争議焦點
原告認爲其向(xiàng)美國(guó)母公司支付的價款是購買軟件産品的對(duì)價，根據韓美稅收協定第八條（營業利潤條款）規定，該業務在韓國(guó)不屬于應稅項目，因此未代扣代繳任何稅款。然而，韓國(guó)稅務局（NTS）在對(duì)原告的稅務審計中認定，美國(guó)母公司的該筆收入是來源于韓國(guó)境内的特許權使用費。在韓國(guó)稅務局看來，原告是爲了獲取專有技術使用權才支付了相應對(duì)價。
三、最終裁決
2022年1月20日,首爾高級法院做出了支持納稅人主張的決定，韓國(guó)最高法院（以下簡稱“法院”）也對(duì)上述判決結果表示認同。法院認爲，原告與其美國(guó)母公司之間的交易屬于進(jìn)口計算機軟件産品，美國(guó)母公司取得的是銷售商品收入，屬于營業利潤，不應判定爲來源于韓國(guó)境内的特許權使用費，主要理由如下：
一是作爲本案争論點的計算機軟件産品以形成(chéng)“最終商品”爲目的被開(kāi)發(fā)和商品化，原告進(jìn)口的計算機軟件産品是完工産品，在韓國(guó)進(jìn)行再銷售。在整個過(guò)程中，沒(méi)有證據表明原告複制或修改了上述産品，并向(xiàng)韓國(guó)客戶銷售複制品。
二是在本案中，盡管原告通過(guò)向(xiàng)韓國(guó)客戶提供咨詢和培訓服務來幫助其安裝、使用和維護軟件，但這(zhè)并不足以推翻原告銷售的是普通的“最終商品”軟件程序。僅根據這(zhè)一證據，很難將(jiāng)軟件銷售定性爲美國(guó)母公司向(xiàng)原告轉讓專有技術使用權。
三是與韓國(guó)稅務局的主張不同，本案中出現的軟件價格偏高、原告需遵守美國(guó)母公司規定的保密義務、其他公司在類似情況下會(huì)爲收款方代扣代繳稅款等情況，不足以將(jiāng)軟件銷售定性爲專有技術使用權轉讓。
四是原告作爲美國(guó)母公司的分銷商，根據美國(guó)母公司設定的單位價格進(jìn)口計算機軟件産品并直接銷售給韓國(guó)本土的非指定客戶，其業務流程屬于進(jìn)口并銷售商品，并不涉及專有技術的使用。
四、對(duì)“走出去”企業的啓示
韓國(guó)稅務局一直以“存疑即征稅”原則爲基礎，堅持确保韓國(guó)征稅權的立場，將(jiāng)用于工業、制造業的計算機軟件的進(jìn)口費用解釋爲“來源于韓國(guó)境内的特許權使用費收入”。因此，在稅務調查過(guò)程中，韓國(guó)稅務局與企業在進(jìn)口計算機軟件産品的定性問題上普遍會(huì)産生争議。
對(duì)于向(xiàng)韓國(guó)出口軟件的“走出去”企業來說(shuō)，一是應保存好(hǎo)能(néng)夠證明軟件産品構成(chéng)“最終商品”、韓國(guó)進(jìn)口軟件産品的子公司對(duì)軟件産品無修改、複制權限的相關證據，爲銷售商品收入定性争取有利條件。二是了解韓國(guó)解決稅收争議的法律程序，利用法律工具維護自身利益。值得注意的是，申請稅收協定相互協商也是解決稅收争議的重要渠道(dào)。
國(guó)家稅務總局新疆維吾爾自治區稅務局編譯
國(guó)家稅務總局上海市稅務局審校
