近年來，在打擊虛開(kāi)發(fā)票稅收違法犯罪方面(miàn)，特别是打擊虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票違法犯罪方面(miàn)，稅務稽查與公安經(jīng)偵支隊聯系愈加緊密，從案源的傳遞、案件的檢查或偵查到證據的轉換與應用等領域，稅警聯合辦案也成(chéng)常态。但案件在經(jīng)公安機關偵查、檢察院審查起(qǐ)訴、人民法院審判後(hòu)，行政與司法間對(duì)虛開(kāi)案件事(shì)實的認定與處理等方面(miàn)依然存在一定差異。
在事(shì)實認定上，稅務機關將(jiāng)案件移交給公安機關主要有兩(liǎng)種(zhǒng)方式。一種(zhǒng)是下達正式稅務處理決定以前，檢查環節發(fā)現涉嫌犯罪線索，提請公安機關共同辦案；一種(zhǒng)是經(jīng)過(guò)集體審理，下達了正式稅務處理、處罰決定或者隻下達了稅務處理決定後(hòu)，對(duì)存在涉嫌犯罪的，將(jiāng)案件正式移交給公安機關。通過(guò)上述兩(liǎng)種(zhǒng)方式移交的案件，司法機關在最終認定犯罪事(shì)實上都(dōu)有可能(néng)存在差異，這(zhè)種(zhǒng)差異在第二種(zhǒng)方式移交案件中尤爲明顯。
産生差異的原因，筆者認爲，一是法律規定不一緻。行政、刑事(shì)上對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行爲本身的定義基本相同，但行政違法無金額要求，而刑事(shì)犯罪金額上要達到追訴标準。
二是執法權限存在差異。随著(zhe)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，納稅人的技術手段也随之更新，違法行爲更爲隐蔽，僅僅依靠稽查現有取證手段難以開(kāi)展檢查。即使存在新的取證手段，在沒(méi)有法律授權的情況下也是無法實施，如對(duì)開(kāi)票電腦網絡地址的提取，提取手段因沒(méi)有法律依據作爲支撐，稅務稽查部門隻能(néng)商請由公安機關立案後(hòu)，通過(guò)公安機關提取。
稅收征管法以及新的稽查辦案程序規定了稅務稽查部門實地檢查、調取企業賬簿、查詢企業銀行賬戶、詢問相關人員等權力，但這(zhè)些權力本身缺乏相應的強制性。在現行法律規定下，調查權弱于偵查權，導緻了稅務稽查取證效果很大程度上取決于被查單位的配合程度。
筆者認爲，行政違法行爲的認定與刑事(shì)犯罪的認定本身就(jiù)有較大的差别，行政違法行爲定性的證據規則也區别于刑事(shì)犯罪行爲，行政違法行爲定性處理上一般會(huì)引用優勢證據原則，刑事(shì)犯罪證據則适用最佳證據原則。稅務機關應依據調查取得的證據，對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票違法行爲依法處理。
在具體案件的辦理中，稅務稽查部門爲避免因行政處理的結果與司法機關的判決結果不一緻，常見的做法是等待司法判決結果。這(zhè)種(zhǒng)處理方式雖可以有效避免行政訴訟風險，但可能(néng)導緻對(duì)涉稅違法行爲的處理存在遺漏。因缺少更強有力的證據調查權和手段，相對(duì)公安機關取證而言，稅務機關取證數量相對(duì)較少、證明力更弱。建議法律賦予稅務機關更多的執法權限，如涉及稅收刑事(shì)犯罪時(shí)可以經(jīng)審批使用偵查權、後(hòu)台調取相關銀行賬戶流水信息等，縮小與司法取證上的差距。
