一、案件簡介
A公司是從事(shì)飲料灌裝和包裝技術的一家德國(guó)公司，爲包括印度在内的全球客戶提供灌裝和包裝飲料産品的機械。A在印度成(chéng)立子公司B，主要業務除采購、銷售關聯公司産品、提供項目調試、售後(hòu)服務外，還(hái)爲A公司尋找潛在客戶，與A公司客戶協調産品的交付和付款，并爲此獲得傭金。
印度稅務局在對(duì)B公司審計過(guò)程中發(fā)現，B公司完全依賴A公司擁有的無形資産開(kāi)展A公司産品的銷售和營銷代理，并與客戶協調産品交付和付款，據此認定B公司構成(chéng)A公司在印度的代理型常設機構，A公司從B公司活動中獲得的收入應歸屬于該常設機構。A公司不同意稅務局觀點，上訴至印度所得稅上訴法庭（ITAT），最終A公司得到法庭支持。
二、争議焦點
B公司幫助A公司尋找客戶和協調産品的交付和付款這(zhè)一行爲是否使其構成(chéng)A公司在印度的常設機構，是本案争議焦點。換句話說(shuō)，需要判定B公司上述活動是介紹交易的勞務行爲還(hái)是爲A公司擔任代理的行爲。
印度稅務部門認爲存在以下主要事(shì)實：①B公司完全依賴A公司擁有的無形資産開(kāi)展A公司産品的銷售和營銷代理，并與客戶協調産品交付和付款；②B公司在經(jīng)濟上完全依賴A公司；③經(jīng)常性爲A公司維護庫存；④在獲得傭金之外的活動中未獲得任何報酬。根據上述事(shì)實，印度稅務部門認爲B公司構成(chéng)A公司在印度的代理型常設機構，A公司從B公司活動中獲得的收入應歸屬于該常設機構。
A公司則反駁說(shuō)：①B公司無權代表A公司簽訂合同；②B公司從未擔任A公司的庫存管理員，也未代表A公司保存庫存記錄；③B公司是獨立的法律和經(jīng)濟實體，A公司對(duì)B公司沒(méi)有任何财務控制權。
三、最終裁決
印度所得稅上訴法庭（ITAT）裁決，B公司的商業活動并沒(méi)有導緻其成(chéng)爲A公司的代理型常設機構。此外，由于B公司的傭金活動由A公司在公平交易的基礎上支付，無需進(jìn)一步歸屬。ITAT的裁決主要基于以下原因：
（一）B公司未經(jīng)常代表A公司獲得和完成(chéng)訂單
1.B公司僅僅通過(guò)會(huì)見A公司在印度的客戶來從事(shì)營銷活動，并不構成(chéng)經(jīng)常代表A公司獲得和達成(chéng)訂單。
2.B公司未代表A公司接受訂單，也未向(xiàng)A公司潛在客戶表示B公司接受訂單。B公司隻從事(shì)營銷活動，合同由印度境外的A公司簽訂。
（二）B公司未維護A公司庫存
B公司從未擔任過(guò)A公司的庫存管理員，也未代表過(guò)A公司保存庫存記錄。
（三）B公司在經(jīng)濟上并不依賴A公司
根據B公司的财務狀況顯示，該公司有自己的交易庫存，傭金收入約占總收入的11.5%。
（四）最高法院以前的裁決及印德稅收協定
最高法院以前的裁決以及印度與德國(guó)簽署的稅收協定，獨立代理人被明确排除在代理型常設機構之外。
四、對(duì)“走出去”企業的啓示
一是注重海外企業架構與稅收功能(néng)、風險匹配。在本案中，B公司是否爲A公司承擔額外的功能(néng)、風險，是判定B公司是否構成(chéng)PE的重要條件。“走出去”企業在海外搭建架構及明确職能(néng)時(shí)，務必認真梳理各公司所承擔的功能(néng)、風險，防止由于承擔額外職能(néng)而被當地稅務部門認定爲母公司的常設機構。
二是注重保存母子公司間職能(néng)劃分的佐證資料。在本案中，B公司是否有權代A公司簽署合同、是否爲A公司維護庫存等方面(miàn)，均需要提供印證資料。在與稅務部門溝通或法院提供證據時(shí)，能(néng)夠提供日常經(jīng)營活動中的實證資料，對(duì)最終定性會(huì)起(qǐ)到關鍵性作用。
三是了解投資國(guó)家稅收法律救濟程序。注重了解投資國(guó)是否有類似行政複議制度，法律體系爲判例法或是成(chéng)文法，所在國(guó)對(duì)于相關稅收争議案件的判例等，汲取經(jīng)驗教訓，做好(hǎo)風險評估和防範。
國(guó)家稅務總局山西省稅務局編譯
國(guó)家稅務總局上海市稅務局審校
