自2020年9月至2021年1月，7個人分處兩(liǎng)個窩點，使用大量本團夥成(chéng)員或他人身份證，登錄電子稅務局，按照受票企業的要求随意填寫公司地址、開(kāi)票金額、事(shì)由等信息，短短5個月的時(shí)間，代開(kāi)虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票37億餘元，非法獲利1700餘萬元。
2022年10月27日，山東省威海市文登區法院以虛開(kāi)發(fā)票罪判處被告人湯某某、孫某某等人有期徒刑五年六個月至有期徒刑六個月、緩刑一年不等的刑罰，各并處罰金50萬元至3萬元，違法所得予以追繳。被告人湯某某不服判決，提起(qǐ)上訴。2023年5月25日，威海市中級法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。
據悉，這(zhè)是全國(guó)首例以自然人代開(kāi)方式虛開(kāi)發(fā)票的刑事(shì)案件。
生産經(jīng)營所得爲何會(huì)出現陡增
稅務部門經(jīng)過(guò)初步調查，發(fā)現很可能(néng)是虛開(kāi)發(fā)票引起(qǐ)的
2021年1月，國(guó)家稅務總局通過(guò)大數據發(fā)現威海市出現監管指标異常，2020年11月和12月，文登區、乳山市兩(liǎng)地的生産經(jīng)營所得出現陡增，同比增幅高達10餘倍，遂將(jiāng)線索推送至威海市稅務局稽查局。
威海市稅務局稽查局經(jīng)過(guò)初步行政調查，發(fā)現個稅激增是由代開(kāi)發(fā)票引起(qǐ)的，且代開(kāi)如此巨額的發(fā)票很可能(néng)是虛開(kāi)。根據威海警稅協作聯動機制，稅務機關應在行政調查工作結束，得出涉嫌刑事(shì)犯罪的結論後(hòu)才能(néng)向(xiàng)公安機關移交犯罪線索，但該案涉及的開(kāi)票人和受票企業數量都(dōu)極其龐大，行政調查明顯力量不足，該局遂商請威海市公安局組成(chéng)聯合辦案組共同開(kāi)展調查工作。
威海市公安局通過(guò)技術手段追蹤發(fā)現，主要開(kāi)票地在文登區，故將(jiāng)該線索移交至威海市公安局文登分局進(jìn)行立案偵查，稅務機關爲偵查工作提供專業支持。
公安機關經(jīng)偵查發(fā)現，所有涉案發(fā)票均爲真實的增值稅普通發(fā)票，但發(fā)票所涉業務是否真實還(hái)需要進(jìn)一步查明，于是通過(guò)稅務部門發(fā)出協查函，以驗證業務的真僞。但是，協查結果并不理想。怎麼(me)辦？偵查人員決定逐張查看發(fā)票，發(fā)現受票企業遍布全國(guó)各地，同時(shí)通過(guò)技偵手段發(fā)現，絕大多數開(kāi)票人從未到過(guò)威海，甚至都(dōu)沒(méi)有到過(guò)山東。
于是，公安機關調取了文登區稅務局辦稅服務廳的監控視頻，果然有新發(fā)現：有數名可疑人員在三個月内在服務廳進(jìn)行“蹲守式”晝夜開(kāi)票。通過(guò)對(duì)這(zhè)些可疑人員進(jìn)行視頻追蹤，發(fā)現其中7人的活動集中在文登區某酒店和某小區的出租房，且這(zhè)兩(liǎng)個地點有數量龐大的快遞收發(fā)信息。公安機關通過(guò)缜密偵查，與稅務機關進(jìn)一步研判，确定這(zhè)兩(liǎng)處地點爲虛開(kāi)發(fā)票的窩點，于2021年5月將(jiāng)湯某某、孫某某等7人先後(hòu)抓獲歸案。
發(fā)票所載業務是否真實
檢察機關建議將(jiāng)涉案發(fā)票分爲四類，進(jìn)行分類處理
虛開(kāi)發(fā)票案的證據标準要求必須核實發(fā)票所載業務是否真實。而該案所涉發(fā)票共計8437張，價稅合計爲37億餘元，涉及的開(kāi)票自然人4000餘人、受票企業3000餘家，如逐張核實發(fā)票業務的真實性，辦案人員必須要跑遍全國(guó)30餘個省區市，看起(qǐ)來是不可能(néng)完成(chéng)的任務。但這(zhè)個問題不解決，就(jiù)不能(néng)解決本案罪與非罪的問題，偵查工作再次陷入僵局。
這(zhè)時(shí)，威海市公安局文登分局想到了檢察院，及時(shí)邀請文登區檢察院提前介入。該院檢委會(huì)專職委員叢關鳳帶領助理檢察官郭治與公安機關偵查人員共同審查證據，研究偵查方向(xiàng)。
在與偵查人員共同研究了犯罪嫌疑人的全部微信聊天記錄後(hòu)，檢察官建議采取分類處理、逐步推進(jìn)的偵查策略。
檢察官建議將(jiāng)涉案發(fā)票進(jìn)行分類：第一類爲使用團夥成(chéng)員或其親戚朋友的身份證開(kāi)具的；第二類爲使用陌生人的身份證開(kāi)具但與第一類的中介人員有重合的；第三類爲利用中介向(xiàng)該犯罪團夥提供開(kāi)票人的身份證開(kāi)具的；第四類爲其餘發(fā)票。
根據檢察官的建議，公安機關偵查人員從第一類發(fā)票中挑選出以孫某雪爲開(kāi)票人、西安某集團公司爲受票企業的發(fā)票30張，價稅合計3000萬元，三個辦案小組分赴西安、青島以及江蘇等地取證，詳細偵查該宗發(fā)票的開(kāi)具經(jīng)過(guò)、業務真實與否。最終查明：2020年12月24日，孫某某通過(guò)李某某（中介）招攬代開(kāi)發(fā)票業務，李某某又聯系了楊某某（中介），楊某某要求孫某某提供自然人身份證爲西安某集團公司開(kāi)具增值稅普通發(fā)票3000萬元，孫某某遂使用團夥成(chéng)員孫某雪的身份證完成(chéng)該筆交易。李某某和楊某某分别從中獲利12萬元和33萬元。發(fā)票所載業務均不真實存在。
初戰告捷，内心得到确信之後(hòu)，檢察機關建議公安機關將(jiāng)第一類發(fā)票全部交由犯罪嫌疑人指認。經(jīng)過(guò)詳細訊問，犯罪嫌疑人均供認本人與受票企業沒(méi)有任何業務往來，發(fā)票均爲虛開(kāi)，同時(shí)也供述了第二類發(fā)票均系中介聯系到湯某某或孫某某開(kāi)具的，中介轉達受票企業的開(kāi)票要求并支付開(kāi)票費，開(kāi)票人與受票企業之間不存在真實業務的可能(néng)性。
第一類和第二類發(fā)票的問題解決了，對(duì)于第三類發(fā)票，公安機關從該類發(fā)票中篩選出公司所在地爲北京、湖北的兩(liǎng)家公司，采用上述偵查模式，將(jiāng)受票企業、中介、開(kāi)票自然人等所有涉案人員全部傳喚訊問，調取企業賬目、繳稅記錄等書證，查明這(zhè)兩(liǎng)家公司通過(guò)中介從湯某某、孫某某處購買發(fā)票用于虛增成(chéng)本的犯罪事(shì)實。
辦案人員又對(duì)犯罪嫌疑人的微信聊天記錄逐條查看，從海量信息中提煉出他們對(duì)客戶聲稱“虛增成(chéng)本”“降低稅收”“千萬别說(shuō)是咱代開(kāi)的”等内容。辦案人員經(jīng)分析認爲，這(zhè)充分證明了犯罪嫌疑人明知受票企業找他們開(kāi)票的目的是少繳稅，自然不會(huì)有實際交易。
同時(shí)，檢察官也發(fā)現犯罪嫌疑人在招攬客戶時(shí)，均宣傳公司從事(shì)“代開(kāi)發(fā)票”業務，且犯罪嫌疑人也辯稱自己從事(shì)的是爲減少受票公司的工作量而代理其開(kāi)具發(fā)票的活動，實際是一種(zhǒng)勞務活動。針對(duì)這(zhè)一專業性問題，公、檢兩(liǎng)家召開(kāi)聯席會(huì)議，邀請威海市稅務局稽查局的業務專家參會(huì)。專家在會(huì)上解釋說(shuō)，代開(kāi)發(fā)票是指稅務機關按照國(guó)家稅務總局的規定委托其他單位通過(guò)網絡發(fā)票管理系統代開(kāi)網絡發(fā)票，稅務機關應當與受托代開(kāi)發(fā)票的單位簽訂協議，明确代開(kāi)網絡發(fā)票的種(zhǒng)類、對(duì)象、内容和相關責任等内容。經(jīng)過(guò)讨論，大家一緻認爲湯某某等人的行爲不符合稅務機關的規定，專家的解釋從專業角度說(shuō)明了湯某某等人是以代開(kāi)發(fā)票之名，行虛開(kāi)發(fā)票之實。
在針對(duì)前三類發(fā)票展開(kāi)大量偵查工作的同時(shí)，公安機關通過(guò)技術手段調查第四類發(fā)票開(kāi)票自然人的活動軌迹，經(jīng)研判認爲，基本可以排除他們從事(shì)較大商業活動的可能(néng)性。爲了驗證推斷的準确性，威海市公安局文登分局申請公安部發(fā)起(qǐ)集群戰役，由受票企業和開(kāi)票自然人所在地的公安機關核實第四類發(fā)票所載業務的真實性，回饋信息與公安機關的推測一緻，該類發(fā)票的業務不存在真實的可能(néng)性。
開(kāi)發(fā)票是爲了完成(chéng)招商引稅任務？
經(jīng)檢察官釋法說(shuō)理，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事(shì)實
“檢察機關提出的明确意見，引導了我們的偵查方向(xiàng)，節省了辦案時(shí)間，提高了工作效率。”回憶起(qǐ)當時(shí)的辦案過(guò)程，時(shí)任文登分局分管經(jīng)偵工作的負責人由衷地說(shuō)。
經(jīng)過(guò)六個月的偵查，公安機關共抓獲犯罪嫌疑人16名，查明了犯罪團夥的全部犯罪事(shì)實。
爲了賺快錢，2020年8月，湯某某、孫某某經(jīng)過(guò)商議，決定以爲企業代開(kāi)虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票的方式牟利，并約定了分成(chéng)比例。說(shuō)幹就(jiù)幹，湯某某在文登區注冊成(chéng)立了一家公司，又召集了一些員工。2020年9月至2021年1月，湯某某、孫某某通過(guò)網絡等方式宣傳該公司有降低企業成(chéng)本的業務，吸引不少開(kāi)票中介與其洽談業務，他們向(xiàng)中介收取票面(miàn)金額1.7%的開(kāi)票費，而中介則向(xiàng)受票公司收取更高比例的開(kāi)票費。按照中介介紹來的客戶需求，他們指揮公司員工登錄電子稅務局，填寫發(fā)票信息。做完這(zhè)些，該公司員工還(hái)要負責到辦稅服務廳領取發(fā)票、向(xiàng)客戶郵寄發(fā)票。所有發(fā)票的第三聯、完稅證明、繳款憑證均彙總到湯某某處，作爲領取政府獎勵的依據。
2021年10月1日，公安機關偵查終結，將(jiāng)該案移送文登區檢察院審查起(qǐ)訴。
審查起(qǐ)訴期間，7名犯罪嫌疑人均提出，他們代開(kāi)發(fā)票是爲了幫助地方政府完成(chéng)招商引稅任務，沒(méi)有虛開(kāi)發(fā)票的犯罪故意，均表示不認罪認罰。
爲了讓犯罪嫌疑人認識到自己行爲的性質，辦案檢察官分别對(duì)每個人都(dōu)進(jìn)行了釋法說(shuō)理，并耐心聽取辯護律師的意見，向(xiàng)他們闡明檢察機關的意見：街道(dào)辦事(shì)處在協議中明确要求該公司要合法合規經(jīng)營，但湯某某等人爲了能(néng)多領取獎勵，竟然隐瞞政府以稅籌的名義在網上招攬客戶，爲全國(guó)各地的數千家企業虛開(kāi)發(fā)票，將(jiāng)政府作爲擋箭牌的企圖是不可能(néng)實現的。
經(jīng)過(guò)多次釋法說(shuō)理，除湯某某外，其他犯罪嫌疑人均如實供述了自己的犯罪事(shì)實，而且認識到自己行爲的社會(huì)危害性和刑罰應當性，并自願簽署了認罪認罰具結書。檢察機關根據各犯罪嫌疑人在共同犯罪中的主從屬性、作用大小、認罪态度、退贓表現等情況，經(jīng)全面(miàn)綜合考量之後(hòu)提出了确定刑量刑建議。2021年12月23日，文登區檢察院以涉嫌虛開(kāi)發(fā)票罪對(duì)湯某某等16人提起(qǐ)公訴。
被告人庭審中突然提出新主張
公檢聯合異地取證鞏固證據體系
2022年1月至11月，文登區法院數次開(kāi)庭審理該案，叢關鳳和郭治作爲公訴人出庭支持公訴。
法庭上，公訴人圍繞指控的犯罪事(shì)實進(jìn)行針對(duì)性發(fā)問，條理清晰地分類示證質證，有理有據地就(jiù)事(shì)實認定、證據采信、犯罪情節、社會(huì)危害性等方面(miàn)充分發(fā)表公訴意見，15名被告人均當庭再次表示認罪認罰。
但被告人湯某某及其辯護人在庭審中聲稱，浙江某公司與開(kāi)票人有真實業務，是該公司委托湯某某代理開(kāi)具發(fā)票的。在公安機關偵查階段、檢察院審查起(qǐ)訴期間，湯某某從未提出過(guò)該主張，爲什麼(me)會(huì)突然在庭審過(guò)程中提出？公訴人敏銳地感覺到其中必有蹊跷，應該調查清楚浙江某公司的發(fā)票情況，于是通知公安機關針對(duì)該宗發(fā)票情況補充偵查。當時(shí)因疫情原因，文登區法院于2022年3月14日將(jiāng)該案中止審理。
2022年7月，辦案檢察官與公安機關偵查人員冒著(zhe)酷暑共赴浙江調查取證。經(jīng)詢問證人，調取銀行卡交易流水、繳稅記錄等書證，查明浙江某公司員工朱某通過(guò)中介聯系湯某某爲公司虛開(kāi)發(fā)票2000萬元，開(kāi)票人與該公司沒(méi)有真實業務。在進(jìn)一步的偵查中發(fā)現，公安機關對(duì)湯某某等人以涉嫌虛開(kāi)發(fā)票罪立案偵查後(hòu)，湯某某通過(guò)中介教唆朱某僞造合同、入庫單、賬目等資料，以應對(duì)調查，朱某依計行事(shì)。湯某某自以爲該公司的造假手段高明，足以達到證實發(fā)票所載業務爲真實的假象。
虛假的表象永遠無法掩蓋事(shì)實的真相，新調取的證據進(jìn)一步鞏固了該案的證據體系。2022年9月2日，文登區法院第五次開(kāi)庭審理此案，公訴人出示新證據，依法有力地反駁了無罪辯護意見，并當庭對(duì)被告人進(jìn)行深刻的法庭教育。
2022年10月27日，一審法院認爲檢察機關指控的事(shì)實和罪名成(chéng)立，涉案數額認定準确，予以支持，遂依法作出判決。被告人湯某某提出上訴，二審法院經(jīng)審理裁定維持一審判決。
來源：檢查日報
我們緻力于保護作者版權，除我們确實無法确認作者外，注明來源網絡，如涉及侵權，請及時(shí)聯系我們删除，并表示歉意，謝謝！本微信文章僅爲交流之目的，不代表稅聞團隊的意見或解讀，從該公衆号轉載本文至平台引發(fā)的一切糾紛與本平台無關。
