本文結合相關法律、最高法院案例及最高法院民一庭的觀點，對(duì)涉及開(kāi)具發(fā)票的有關規定和觀點進(jìn)行梳理、分析，供讀者朋友參考。
NO.1
一、免除收款方開(kāi)具發(fā)票義務的合同條款，屬于“行爲人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權益的民事(shì)法律行爲”，應依法認定無效。
觀點來源：
最高人民法院（2013）民二終字第54号民事(shì)判決書
文書節選：
三岔湖公司、劉貴良及京龍公司于2009年7月22日簽訂的《股權轉讓協議》中關于“不論在任何情況下，三岔湖公司、劉貴良不須、亦不應就(jiù)或爲本協議項下的任何股權轉讓價款等向(xiàng)京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據或收條”的約定，以損害國(guó)家稅收利益爲目的，根據《合同法》第五十二條第（二）項關于“惡意串通，損害國(guó)家、集體、或者第三人利益”的合同無效的規定，應爲無效條款。
《股權轉讓協議》及其《補充協議》中的其餘内容系各方當事(shì)人的真實意思表示，根據《合同法》第五十六條關于“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規定，《股權轉讓協議》及其《補充協議》的其他條款不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，對(duì)當事(shì)人具有法律約束力。
法律依據：
1、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第19條：“銷售商品、提供服務以及從事(shì)其他經(jīng)營活動的單位和個人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營業務收取款項，收款方應當向(xiàng)付款方開(kāi)具發(fā)票;特殊情況下，由付款方向(xiàng)收款方開(kāi)具發(fā)票。”
2、《中華人民共和國(guó)民法典》第154條：“行爲人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權益的民事(shì)法律行爲無效。”
NO.2
二、僅以發(fā)票、稅款抵扣資料證明已履行付款義務，證據并不充分。
觀點來源：
1、最高人民法院（2021）最高法民申2093号民事(shì)裁定書；
2、最高人民法院（2018）最高法民申712号民事(shì)裁定書
文書節選：
1、最高人民法院（2021）最高法民申2093号：
本院經(jīng)審查認爲，本案再審審查的焦點問題是劉吉梅對(duì)案涉房産是否享有足以排除強制執行的民事(shì)權益。本案是執行異議之訴，涉及案外人、申請執行人和被執行人三方當事(shì)人的利益，與普通商品房買賣合同糾紛案件并不相同，購房人僅提供發(fā)票、收據，或者房地産開(kāi)發(fā)企業對(duì)付款事(shì)實表示認可，尚不足以認定已經(jīng)實際付款，還(hái)應查明購房人實際支付購房款的事(shì)實。根據原判決查明的事(shì)實，華大公司與劉吉梅于2012年5月20日簽訂《商品房買賣合同》，2016年4月23日華大公司向(xiàng)劉吉梅出具銷售不動産統一發(fā)票，但劉吉梅并未提供證據證明其已經(jīng)按照合同約定的支付方式向(xiàng)華大公司支付了房款。劉吉梅提交銀行轉賬記錄拟證明其于2014年2月25日向(xiàng)何靜支付購房款527000元，該款項金額與案涉商品房買賣合同及銷售不動産統一發(fā)票的購房價格不符，劉吉梅稱多付的61610元爲裝修款，但未提供證據予以佐證。原判決認定劉吉梅未提交有效證據證明支付房款的事(shì)實，并無不當。劉吉梅的再審申請理由，不能(néng)成(chéng)立。
2、最高人民法院（2018）最高法民申712号：
《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和複議案件若幹問題的規定》第二十八條規定系在買受人對(duì)所買受的不動産權利保護與基于普通金錢執行債權人權利保護發(fā)生沖突時(shí)，基于對(duì)正當買受人合法權利的特别保護之目的而設置的特别規則，該規則實質上是以犧牲普通金錢執行債權人的正當權利爲代價而确立的，在一定程度上突破了債權平等原則和合同相對(duì)性原則，也增加了被執行人和案外人通過(guò)執行異議惡意串通逃避強制執行的道(dào)德風險。因此，人民法院在參照适用該條規定認定案外人享有的民事(shì)權益是否足以排除強制執行時(shí)，應當對(duì)與法定要件相關的事(shì)實從嚴審查、嚴格把握、慎重認定。本案中，涉案商品房買賣交易金額較大，又涉及申請執行人城鄉集團的利益，僅憑當事(shì)人提交的盛和發(fā)公司爲陳友勇開(kāi)具的購房發(fā)票和涉案合同雙方當事(shì)人對(duì)付款過(guò)程的自認，尚不足以證明陳友勇已經(jīng)支付全部購房款的事(shì)實。
法律依據：
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件适用法律問題的解釋》（2020年12月23日修正）第5條第1款：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付标的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付标的物的事(shì)實。”
NO.3
三、普通發(fā)票在有合同約定或當事(shì)人之間交易習慣作爲付款憑證的前提下，可以證明已履行了付款義務，有相反證據足以推翻的除外。
法律依據：
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件适用法律問題的解釋》（2020年12月23日修正）第5條第2款：“合同約定或者當事(shì)人之間習慣以普通發(fā)票作爲付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。”
NO.4
四、 在付款方與收款方未事(shì)先約定當收款方未提供發(fā)票時(shí)付款方可以代扣稅款、代開(kāi)發(fā)票的情形下，付款方請求直接扣留相應稅款，缺乏事(shì)實和法律依據。
觀點來源：
最高人民法院（2021）最高法民申5686号民事(shì)裁定書
文書節選：
根據《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條第一款“稅務機關是發(fā)票的主管機關，負責發(fā)票印制、領購、開(kāi)具、取得、保管、繳納的管理和監督。單位、個人在購銷商品、提供或者接收經(jīng)營服務以及從事(shì)其他經(jīng)營活動中，應當按照規定開(kāi)具、使用、取得發(fā)票”及《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務以及從事(shì)其他經(jīng)營活動的單位和個人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營業務收取款項，收款方應當向(xiàng)付款方開(kāi)具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向(xiàng)收款方開(kāi)具發(fā)票”的規定，江蘇奧達公司作爲建築工程的承包人，應當向(xiàng)付款方平果恒泰公司開(kāi)具工程款發(fā)票，雙方在合同中亦作此約定。但是，雙方并未約定平果恒泰公司在江蘇奧達公司未提供發(fā)票時(shí)可以代扣稅款，江蘇奧達公司系繳納稅款的主體，平果恒泰公司在本案中請求直接扣留相應稅款，缺乏事(shì)實和法律依據，二審判決對(duì)該請求不予支持，并無不當。
NO.5
五、合同約定付款時(shí)收款方需提供發(fā)票，屬于民事(shì)法律關系範疇，付款方據此約定請求收款方開(kāi)具發(fā)票屬于民事(shì)案件的審理範圍。
觀點來源：
最高人民法院（2021）最高法民申1337号民事(shì)裁定書
文書節選：
收取工程款，開(kāi)具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，承包人應當依據稅法的相關規定向(xiàng)發(fā)包人開(kāi)具發(fā)票。本案中，雙方補充協議中約定的提供發(fā)票并非是指由稅務機關提供發(fā)票，而是指在給付工程款時(shí)需由承包方向(xiàng)發(fā)包人給付稅務機關開(kāi)具的發(fā)票，當事(shì)人之間就(jiù)一方自主申請開(kāi)具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關系，屬于民事(shì)法律關系範疇，原判決認定開(kāi)具發(fā)票屬于民事(shì)案件的審理範圍，并無不當。
法律規定：
《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務以及從事(shì)其他經(jīng)營活動的單位和個人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營業務收取款項，收款方應當向(xiàng)付款方開(kāi)具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向(xiàng)收款方開(kāi)具發(fā)票”。
NO.6
六、合同約定“先開(kāi)發(fā)票後(hòu)付款”，開(kāi)具發(fā)票是收款方先履行義務，付款方享有先履行抗辯權，即付款方有權以收款方未按約定開(kāi)具發(fā)票爲由拒絕履行付款義務。
觀點來源：
1、最高人民法院（2019）最高法知民終177号民事(shì)判決書；
2、最高人民法院（2019）最高法民申2634号民事(shì)裁定書
文書節選：
1、最高人民法院（2019）最高法知民終177号：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條的規定，當事(shì)人互負債務，有先後(hòu)履行順序，先履行一方未履行的，後(hòu)履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，後(hòu)履行一方有權拒絕其相應的履行要求。關于首付款的支付方式，涉案合同明确約定，“山東招金公司在收到北京東軟公司相應價款發(fā)票14個工作日内向(xiàng)北京東軟公司支付合同總金額的20%，即12萬元。”山東招金公司在北京東軟公司未履行其提供發(fā)票義務的情況下，有權行使先履行抗辯權，不支付首付款。關于系統上線款的支付方式，涉案合同明确約定：“山東招金公司在北京東軟公司完成(chéng)附件1所約定的本項目建設内容，測試無誤并經(jīng)山東招金公司認可正式上線，收到北京東軟公司相應價款發(fā)票後(hòu)14個工作日内向(xiàng)北京東軟公司支付合同總金額的30%，即18萬元。”如前所述，北京東軟公司未舉證證明其依照合同約定，在合同期限内交付達到合同約定目的的階段性成(chéng)果，未經(jīng)過(guò)山東招金公司的測試驗收和認可上線，因此山東招金公司有權拒絕支付18萬元的系統上線款。
2、最高人民法院（2019）最高法民申2634号：結算協議約定，萬城公司申請付款時(shí)應負責開(kāi)具正規等額的發(fā)票，否則鑫誠公司有權拒絕支付。原審未支持萬城公司在未開(kāi)具發(fā)票的情形下要求按照原分包合同執行的主張，并無不當。并且萬城公司于2013年4月8日簽訂的兩(liǎng)份分包合同施工範圍爲“盤錦遼東灣區清正園北區”，而其實際施工範圍爲“盤錦遼東灣新區清甯園二期、清上園、清怡園、清和園小區”，原審以雙方一審訴訟中自願達成(chéng)的結算協議作爲工程造價确定依據，亦更符合實際施工情況。萬城公司雖認爲其未開(kāi)具發(fā)票系因發(fā)票主體不确定以及鑫誠公司無法入賬等原因所緻，但并未提交充分證據證明。案涉協議明确賦予了鑫誠公司在萬城公司未開(kāi)具發(fā)票的情形下有拒付工程款的權利，萬城公司關于未開(kāi)具發(fā)票不能(néng)成(chéng)爲鑫誠公司拒付工程款理由的主張，本院不予支持。
法律依據：
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十六條：“當事(shì)人互負債務，有先後(hòu)履行順序，應當先履行債務一方未履行的，後(hòu)履行一方有權拒絕其履行請求。先履行一方履行債務不符合約定的，後(hòu)履行一方有權拒絕其相應的履行請求。”
NO.7
七、合同未約定付款方付款前收款方需提供發(fā)票的情形下，付款方以收款方未開(kāi)具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權，不予支持。
觀點來源：
1、最高人民法院（2019）最高法民申2588号民事(shì)裁定書；
2、最高人民法院(2017)最高法民申3960号民事(shì)裁定書
文書節選：
1、最高人民法院（2019）最高法民申2588号：
《天涯海角風景區IC電子卡門禁系統合作項目補充合同之二》第5條約定的結算支付條款并未約定天涯海角公司付款必須以萬聯通公司開(kāi)具發(fā)票爲前提，且稅務發(fā)票體現的是國(guó)家與納稅人的納稅關系，是一種(zhǒng)行政管理行爲而非合同法上法定的先履行抗辯事(shì)項。因此，萬聯通公司開(kāi)具發(fā)票既不是天涯海角公司支付分成(chéng)款的合同約定條件也不是法定條件，因此，天涯海角公司以萬聯通公司未開(kāi)具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權無合同依據也無法律依據，本院不予支持。
2、最高人民法院(2017)最高法民申3960号
本案雙方當事(shì)人簽訂合同的目的在于對(duì)案涉工程進(jìn)行施工開(kāi)發(fā)，而未開(kāi)具并交付工程款發(fā)票并不會(huì)對(duì)合同目的産生根本影響，且當事(shì)人并未明确約定先開(kāi)具增值稅發(fā)票再支付工程款的先後(hòu)順序，故原判決認定開(kāi)具并交付工程款發(fā)票并非南通二建的主要約定義務，遠通公司關于南通二建遲延交付遠通公司工程款增值稅發(fā)票導緻其無法支付工程款的理由不成(chéng)立，并無不當。
NO.8
八、合同僅約定開(kāi)票義務而未約定開(kāi)票、付款先後(hòu)順序，付款方主張先履行抗辯權，不予支持。
觀點來源：
最高人民法院(2020)最高法民終341号民事(shì)判決書
文書節選：
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規定，當事(shì)人互負債務，有先後(hòu)履行順序，先履行一方未履行的，後(hòu)履行一方有權拒絕其履行要求。本案中，《還(hái)款協議（二）》僅約定中瑞公司支付600萬元機械設備款，聚鼎公司堆龍德慶分公司提供600萬元的成(chéng)本票據，并未就(jiù)上述義務的履行先後(hòu)順序予以明确。況且提供成(chéng)本票據屬于從給付義務，而給付機械設備款屬于主給付義務，兩(liǎng)者不構成(chéng)對(duì)待給付。中瑞公司主張其享有先履行抗辯權缺乏事(shì)實與法律依據，本院不予支持。
NO.9
九、除非合同明确約定收款方未開(kāi)具發(fā)票付款方有權拒絕付款，否則付款方不能(néng)以收款方未開(kāi)具發(fā)票爲由行使先履行抗辯權或者同時(shí)履行抗辯權。
觀點來源：
1、最高人民法院（2016）最高法民申679号民事(shì)裁定書；
2、最高人民法院（2017)最高法民終242号民事(shì)判決書
文書節選：
1、最高人民法院（2016）最高法民申679号：給付工程款義務屬于主合同義務，開(kāi)具工程款發(fā)票義務屬于從合同義務，且案涉《建設工程施工合同》也沒(méi)有對(duì)開(kāi)發(fā)票和付款義務的先後(hòu)順序作出規定，故山西省晉劇院不能(néng)以此爲由行使先履行抗辯權或者同時(shí)履行抗辯權。
2、最高人民法院(2017)最高法民終242号：仙谷山公司與楚峰公司之間系建設工程施工合同法律關系，仙谷山公司作爲發(fā)包人的主要合同義務就(jiù)是支付工程款，楚峰公司作爲承包人的主要合同義務是交付建設成(chéng)果，而開(kāi)具發(fā)票僅是楚峰公司的附随義務。在涉案工程經(jīng)竣工驗收後(hòu)，仙谷山公司即負有按《工程結算确認表》支付工程款的義務。在工程款的支付過(guò)程中，仙谷山公司從未以對(duì)方未開(kāi)具發(fā)票爲由主張先履行抗辯權，楚峰公司也未曾作出拒絕履行開(kāi)具增值稅發(fā)票義務的意思表示，僅抗辯仙谷山公司應先支付工程欠款。仙谷山公司遲延支付剩餘1948萬元工程款，楚峰公司爲避免墊付稅款造成(chéng)的損失，未開(kāi)具全部工程款（包括部分已付款）增值稅發(fā)票，也是合理行使抗辯權。故紅旅集團以楚峰公司尚未足額開(kāi)具已付工程款的發(fā)票爲由拒付剩餘工程欠款，理由不成(chéng)立。
觀點依據：
《民事(shì)審判實務問答》（最高人民法院民事(shì)審判第一庭編著，法律出版社，2021年7月第1版）
最高法院民一庭：在一方違反約定沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票的情況下，另一方不能(néng)以此爲由拒絕履行合同主要義務即支付工程價款。除非當事(shì)人明确約定：一方不及時(shí)開(kāi)具發(fā)票，另一方有權拒絕支付工程價款。這(zhè)種(zhǒng)情況就(jiù)意味著(zhe)雙方將(jiāng)開(kāi)具發(fā)票視爲與支付工程價款同等的義務。
NO.10
十、案涉合同中付款義務系主給付義務，開(kāi)具發(fā)票義務屬從給付義務，付款義務直接影響到當事(shì)人合同目的的實現，發(fā)票開(kāi)具義務不具有與付款義務相匹配的對(duì)待給付地位，故付款方依據合同關于“遲延開(kāi)發(fā)票付款可相應順延”中的從給付義務約定主張先履行抗辯權不能(néng)成(chéng)立。
觀點來源：
最高人民法院（2020）最高法民申4859号民事(shì)裁定書。
文書節選：
在案涉合同關系中，北京金日酷媒公司的付款義務系主給付義務，成(chéng)都(dōu)今日酷媒公司開(kāi)具發(fā)票的義務屬資源占用确認單約定的從給付義務。付款義務直接影響到當事(shì)人合同目的的實現，案涉發(fā)票開(kāi)具義務不具有與付款義務相匹配的對(duì)待給付地位。北京金日酷媒公司依該從給付義務的約定主張先履行抗辯權不能(néng)成(chéng)立。
NO.11
十一、付款方以存在“先開(kāi)發(fā)票後(hòu)付款”的交易習慣作爲未開(kāi)發(fā)票付款條件不成(chéng)就(jiù)的理由，而收款方有相反證據能(néng)夠推翻的，付款方的理由不成(chéng)立。
觀點來源：
最高人民法院（2017)最高法民申1675号民事(shì)裁定書。
文書節選：
本案系買賣合同糾紛案件，作爲出賣人的通彙公司主要合同義務是交付貨物，作爲買受人的重鋼公司主要合同義務是支付貨款。現在通彙公司已經(jīng)向(xiàng)重鋼公司交付了貨物的情況下，重鋼公司理應按照合同約定支付貨款。開(kāi)具增值稅發(fā)票并非出賣人通彙公司的主要合同義務，僅是附随義務，除非合同明确約定了先後(hòu)履行順序。本案中，雙方當事(shì)人在2012年《購銷合同》中并未約定通彙公司出具增值稅發(fā)票的義務，重鋼公司以雙方在合同實際履行中交易習慣是通彙公司先開(kāi)具增值稅發(fā)票，重鋼公司後(hòu)支付貨款，并據此主張付款條件未成(chéng)就(jiù)的理由不成(chéng)立。雙方在2013年《購銷合同》中雖然約定重鋼公司收到增值稅發(fā)票、商檢報告原件後(hòu)辦理結算，但同時(shí)也約定江船裝船之日起(qǐ)2個月内結清餘款，即對(duì)最後(hòu)付款期限作出了明确的約定。既便雙方存在先開(kāi)票後(hòu)付款的交易習慣，但是在通彙公司已開(kāi)具發(fā)票的貨款中有39945513.75元重鋼公司也未按約定付款，通彙公司基于不安抗辯也享有付款請求權。故重鋼公司關于通彙公司未開(kāi)具增值稅發(fā)票的38037097.55元貨款的付款條件不成(chéng)就(jiù)的理由，缺乏事(shì)實和法律依據，理由不成(chéng)立。
NO.12
十二、收款方指定案外人爲收款人的，付款方在實際付款時(shí)可要求實際收款人開(kāi)具發(fā)票；付款方和實際購買方不一緻時(shí)，應向(xiàng)實際購買方開(kāi)具發(fā)票。
觀點來源：
最高人民法院（2021）最高法民申5860号民事(shì)裁定書
文書節選：
一、二審法院認爲2019年2月4日前已支付未開(kāi)票的86萬元款項中，其中一筆20萬元爲借款，依法不屬于開(kāi)具增值稅發(fā)票的範圍，另外幾筆收款人系案外人，俊昆公司并非法定開(kāi)具發(fā)票的主體，華恒公司可向(xiàng)案外人要求開(kāi)具發(fā)票。該認定并不違反法律規定，本院予以确認。
NO.13
十三、雖然合同約定“先票後(hòu)款”，但是，收款方未開(kāi)具發(fā)票的原因是付款方未審核确定收款方的請款金額，故付款方以“先票後(hòu)款”拒不付款的理由不能(néng)成(chéng)立。
觀點來源：
最高人民法院（2022）最高法民再286号民事(shì)判決書
文書節選：
根據《裝修合同》專用條款第六條第六款的約定，在富盈酒店支付相應款項前，鄭中公司須向(xiàng)富盈酒店開(kāi)具增值稅發(fā)票，否則富盈酒店有權拒付任何款項。但是，從富盈酒店提交的已付款增值稅發(fā)票、付款憑證等證據來看，雙方曆次收付款過(guò)程中，富盈酒店和監理單位先審核确定工程款，然後(hòu)再由鄭中公司開(kāi)具發(fā)票。鄭中公司未開(kāi)具後(hòu)續發(fā)票的原因是富盈酒店未審核确定鄭中公司的請款金額，故富盈酒店以“先票後(hòu)款”約定爲由拒不付款的理由不能(néng)成(chéng)立。因此，原審認定富盈酒店應按約于2019年7月10日審核完畢并支付欠付的工程款，并無不當，本院再審予以維持。
