近日，南甯市江南區人民法院依法審結了一起(qǐ)買賣合同糾紛案件，最終法院判決被告向(xiàng)原告支付已開(kāi)具發(fā)票的貨款270000元及逾期付款利息損失，并在收到第三人開(kāi)具的金額爲557475元的增值稅專用發(fā)票後(hòu)向(xiàng)原告支付剩餘貨款557475元。
基本案情
2021年7月，土木公司（需方）與混凝土公司（供方）簽訂一份《預拌混凝土購銷合同》，合同約定付款前供方需提供與付款金額一緻的3%的增值稅發(fā)票，否則需方有權拒絕付款。合同簽訂後(hòu)，混凝土公司陸續向(xiàng)該土木公司供應混凝土。
2022年5月，某建材購銷部與混凝土公司簽訂一份《債權轉讓協議》。6月，混凝土公司通過(guò)郵寄的方式向(xiàng)土木公司送達《債權轉讓通知書》，其中載明：“.......我司自2021年7月至2021年9月共向(xiàng)貴司供應混凝土合計2318m³，合計857475元。貴司已向(xiàng)我司共支付30000元整，尚欠我司混凝土貨款827475元。現我司于2022年5月24日將(jiāng)我司對(duì)貴司享有金額爲827475.00元的債權轉讓給某建材購銷部，該債權轉讓爲不可撤銷之轉讓。從本通知到達貴司之日起(qǐ)，我司對(duì)貴司的上述債權轉讓至該建材購銷部，貴司應按法律及《南甯預拌混凝土購銷合同》約定向(xiàng)該建材購銷部履行債務，我司除應向(xiàng)貴司開(kāi)具與供貨金額等額的有效增值稅發(fā)票外，不再享有上述債權及其從權利。”
因土木公司逾期未支付剩餘貨款，某建材購銷部遂向(xiàng)江南區法院提起(qǐ)訴訟，請求法院判決被告土木公司向(xiàng)原告支付貨款827475元，并賠償逾期付款利息損失。
被告土木公司辯稱，對(duì)原告主張的貨款金額沒(méi)有異議，但原告主張被告支付貨款827475元沒(méi)有事(shì)實依據。但根據被告與第三人混凝土公司簽訂的合同第四條第5款約定，第三人混凝土公司直至2022年2月才向(xiàng)被告開(kāi)具250000元增值稅專用發(fā)票，與待付款金額（貨款金額）827475元不一緻，被告有權拒絕支付貨款，且不構成(chéng)違約，無須承擔違約責任。
法院判決
江南區法院經(jīng)審理認爲：依法成(chéng)立的合同，受法律保護。被告與第三人簽訂的《南甯預拌混凝土購銷合同》及原告與第三人簽訂的《債權轉讓協議》，均系當事(shì)人真實意思表示，内容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。
根據《債權轉讓協議》約定，第三人將(jiāng)對(duì)被告享有的債權轉讓給原告，并通過(guò)郵寄方式向(xiàng)被告送達了《債權轉讓通知書》，履行了債權轉讓的通知義務，依據《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十五條及第五百四十六條之規定，該債權轉讓對(duì)被告發(fā)生法律效力，原告依法取得第三人對(duì)被告享有的債權。
根據《南甯預拌混凝土購銷合同》約定，第三人已依約向(xiàng)被告提供了混凝土，完成(chéng)了供貨義務，則被告亦應當按約支付相應貨款。被告對(duì)原告主張的貨款金額沒(méi)有異議，但主張第三人未足額開(kāi)具相應增值稅專用發(fā)票，故其有權拒絕支付貨款且不承擔違約責任。
法院認爲，在本案買賣合同關系中，供方的主要合同義務是提供混凝土，需方的主要合同義務是支付貨款，開(kāi)具相應的增值稅專用發(fā)票僅爲供方的非主要義務，在供方已經(jīng)按約提供混凝土的情況下，需方仍需支付相應貨款，但雙方合同确有約定在付款前供方需提供等額的增值稅專用發(fā)票，否則需方有權拒絕付款，故爲便于一次性解決糾紛，避免當事(shì)人訴累，法院酌定對(duì)于已開(kāi)具發(fā)票但未付款的貨款部分，被告應在開(kāi)具發(fā)票後(hòu)按約付款并承擔相應的違約責任，對(duì)于尚未開(kāi)具發(fā)票的貨款部分，被告需在收到開(kāi)具的發(fā)票後(hòu)支付相應貨款且無需承擔逾期付款的違約責任。
被告自認第三人于2022年2月和3月依次向(xiàng)被告開(kāi)具金額爲250000元、50000元的增值稅專用發(fā)票，原告自認被告于2022年3月向(xiàng)第三人支付了貨款30000元。故被告尚需向(xiàng)原告支付已開(kāi)具發(fā)票的貨款27000元，以及在收到第三人開(kāi)具的557475元增值稅專用發(fā)票後(hòu)支付剩餘貨款557475元。
如前所述，被告在收到第三人開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票後(hòu)未按約支付貨款，構成(chéng)違約，仍應承擔相應的違約責任。但因雙方未明确約定逾期付款違約金，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件适用法律問題的解釋》第十八條第四款規定，現原告主張按全國(guó)銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率上浮50%計算逾期付款利息損失，法院予以支持。
綜上，法院判決被告土木公司向(xiàng)原告某建材購銷部支付已開(kāi)具發(fā)票的貨款270000元及逾期付款利息損失，并在收到第三人混凝土公司開(kāi)具的金額爲557475元的3%增值稅專用發(fā)票後(hòu)向(xiàng)原告某建材購銷部支付貨款557475元。目前該判決已生效。
法官說(shuō)法
《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若幹問題的解釋》（2023年12月5日起(qǐ)施行）第三十一規定：“當事(shì)人互負債務，一方以對(duì)方沒(méi)有履行非主要債務爲由拒絕履行自己的主要債務的，人民法院不予支持。但是，對(duì)方不履行非主要債務緻使不能(néng)實現合同目的或者當事(shì)人另有約定的除外。當事(shì)人一方起(qǐ)訴請求對(duì)方履行債務，被告依據民法典第五百二十五條的規定主張雙方同時(shí)履行的抗辯且抗辯成(chéng)立，被告未提起(qǐ)反訴的，人民法院應當判決被告在原告履行債務的同時(shí)履行自己的債務，并在判項中明确原告申請強制執行的，人民法院應當在原告履行自己的債務後(hòu)對(duì)被告采取執行行爲；被告提起(qǐ)反訴的，人民法院應當判決雙方同時(shí)履行自己的債務，并在判項中明确任何一方申請強制執行的，人民法院應當在該當事(shì)人履行自己的債務後(hòu)對(duì)對(duì)方采取執行行爲。當事(shì)人一方起(qǐ)訴請求對(duì)方履行債務，被告依據民法典第五百二十六條的規定主張原告應先履行的抗辯且抗辯成(chéng)立的，人民法院應當駁回原告的訴訟請求，但是不影響原告履行債務後(hòu)另行提起(qǐ)訴訟。”
就(jiù)買賣合同而言，賣方的主合同義務是提供貨物，買方的主合同義務是支付貨款，開(kāi)具發(fā)票僅爲賣方的非主要義務。買賣合同雖約定賣方有先履行開(kāi)具發(fā)票的義務，但在賣方已經(jīng)按約履行主合同義務提供貨物的情況下，買方不得以賣方未履行開(kāi)具發(fā)票的非主要義務爲由拒絕履行其主合同義務支付貨款。但買賣合同确系雙方自願達成(chéng)，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方均應恪守履行。故賣方在要求買方支付貨款的同時(shí)，根據公平及一次性解決糾紛的原則，賣方亦應當按合同約定向(xiàng)買方開(kāi)具足額的發(fā)票。且賣方确未履行其先開(kāi)具發(fā)票的義務，在不可歸責于買方的情況下，買方援引合同約定而拒付貨款并不構成(chéng)故意違約，根據過(guò)錯責任及誠信原則，買方不應當承擔逾期付款的違約責任。
