引 言
一家公司，兩(liǎng)種(zhǒng)轉讓價格
北京市海澱區地稅局前不久在對(duì)某房地産開(kāi)發(fā)公司（以下簡稱B公司）的檢查過(guò)程中發(fā)現一個問題。
該公司于2013年陸續轉讓其全資子公司（以下簡稱C公司）100%的股權。轉讓方式有兩(liǎng)種(zhǒng)：一是B公司向(xiàng)集團内虧損的關聯企業進(jìn)行了平價轉讓，轉讓後(hòu)其關聯企業在短期内再次溢價轉讓給集團外的非關聯企業A公司，溢價轉讓所得全部用于彌補以前年度的虧損；二是在同一時(shí)期，B公司將(jiāng)C公司的部分股權溢價轉讓給A公司。整個股權轉讓行爲結束後(hòu)，A公司獲得C公司全部股權。最終，B公司對(duì)C公司1億元的投資，被A公司以3.7億元購得，其2.7億元的股權轉讓所得，企業僅繳納了1350萬元企業所得稅。爲什麼(me)同一時(shí)期，C公司的股權轉讓價格大不相同？C公司股權轉讓當期的公允價格應如何确定？帶著(zhe)問題，檢查人員責令B公司對(duì)有關股權轉讓價格的合理性做出解釋并提供證據資料。對(duì)此，B公司的解釋是：由于C公司經(jīng)營業務受阻，從成(chéng)立至轉讓當期，一直未能(néng)經(jīng)營并取得收入。對(duì)于B公司溢價轉讓給A公司以及同期其關聯公司溢價轉讓給A公司的原因，企業一直含糊其詞，未能(néng)給出合理解釋。聯合調查，事(shì)實浮出水面(miàn)
在與稅政部門溝通确定有關稅收政策後(hòu)，該局稽查部門與國(guó)際稅務科聯合對(duì)B公司展開(kāi)反避稅調查。
他們調取B公司的全部股權轉讓協議，調查位于外省的C公司的實際經(jīng)營情況，向(xiàng)國(guó)稅局提出申請，調取B公司幾家關聯企業平價買入又溢價賣出C公司股權時(shí)的企業所得稅申報信息。經(jīng)過(guò)近半年的證據資料調取工作，B公司平價轉讓股權的真實目的漸漸浮出水面(miàn)。C公司是一家經(jīng)營旅遊文化地産的項目公司，政府已拟定將(jiāng)一塊土地轉讓給該公司，并且在B公司轉讓股權的同時(shí)，C公司已通過(guò)相關程序取得了土地的使用權，但該項資産一直未在C公司賬面(miàn)上反映。至此，調查組認爲，B公司對(duì)于有關股權平價轉讓的解釋違背了實際情況，沒(méi)有體現股權的公允價格，且不具有合理的商業目的，不符合稅法上規定的獨立交易原則，對(duì)其轉讓價格不予認同。另外，通過(guò)分析有關股權轉讓協議及B公司關聯企業的企業所得稅申報信息，調查組發(fā)現，受轉讓方有個共性：虧損。在平價取得股權後(hòu)，B公司的全部關聯公司均在短期内將(jiāng)股權溢價轉讓出去，其取得的巨額股權轉讓收入均全額彌補了企業的虧損。幾次約談，B公司都(dōu)以合理稅收籌劃爲由，不承認C公司已取得土地的事(shì)實，并以與A公司及當地政府簽訂的C公司轉型互聯網爲借口，認爲轉讓當期C公司的價值并未增值，因此股權轉讓價格應爲原始價格，堅持平價轉讓的合理性。對(duì)于同期溢價轉讓給A公司的行爲，B公司稱是對(duì)其前期合作的補償。但B公司始終未能(néng)拿出合法材料證明其說(shuō)法。稅收籌劃，不能(néng)碰法律紅線
經(jīng)過(guò)多次深入細緻的稅收政策宣傳，B公司最終承認其有關股權轉讓行爲沒(méi)有合理的商業目的，是爲了將(jiāng)巨額的股權轉讓收益用于彌補集團内部關聯企業的虧損，從而達到少繳稅款的目的。經(jīng)過(guò)如此籌劃，B公司僅就(jiù)5000多萬元所得繳納了企業所得稅。
企業所得稅法第四十一條第一款規定，企業與其關聯方之間的業務往來，不符合獨立交易原則而減少企業或者其關聯方應納稅收入或者所得額的，稅務機關有權按照合理方法調整。國(guó)家稅務總局下發(fā)的《特别納稅調整實施辦法》中也對(duì)關聯交易、轉讓定價方法等進(jìn)行了明确與細化。根據相關文件及程序，調查組核定了C公司的股權轉讓價格并重新計算了B公司的股權轉讓所得。B公司對(duì)此認同，同意補繳相應的稅款。負責此案查處的稅務人員指出，稅收籌劃必須具有商業上的合理性、稅收政策上的合法性。目前有越來越多的企業打著(zhe)稅收籌劃的幌子，以開(kāi)展或虛拟不具有合理商業目的的行爲來規避稅收。這(zhè)種(zhǒng)行爲通常具有收益巨大、關聯交易頻繁、出現無法解釋的商業行爲等特征。目前這(zhè)類所謂的稅收籌劃，是稅務機關反避稅調查的重點。
